ДЕЛО № А51-16016/2024

Дата подачи искового заявления: 21.08.2024

Дата принятия решения судом первой инстанции: 12.12.2024

Истец: ИП Кмитовенко Алексей Евгеньевич

Регион регистрации истца: Приморский край

Ответчик: САО «ВСК»

Объект страхования: урожай сельскохозяйственных культур

 

Дата подачи апелляционной жалобы: 16.01.2025

Дата принятия решения судом апелляционной инстанции: 04.03.2025

Заявитель: ИП Кмитовенко Алексей Евгеньевич

 

Дата подачи кассационной жалобы: 05.05.2025

Дата принятия решения судом кассационной инстанции: 26.06.2025

Заявитель: ИП Кмитовенко Алексей Евгеньевич

 

СУТЬ ДЕЛА

10.06.2023 между ИП Кмитовенко А. Е. (страхователь) и САО «ВСК» (страховщик) заключен договор сельскохозяйственного страхования (урожай сельскохозяйственных культур) (далее — договор). Объект страхования — соя.

Согласно условиям договора, общая страховая сумма составляет 42 559 289 руб., срок страхования — с 14.07.2023 по 23.10.2023.

В соответствии с условиями договора, страхование урожая сельскохозяйственной культуры производится на случай утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры в результате воздействия следующих событий: почвенная засуха, сильный и (или) продолжительный дождь.

Безусловная франшиза составляет 50 % от страховой суммы.

11.08.2023–12.08.2023 произошло страховое событие, а именно сильный и продолжительный дождь, в результате которого пострадал урожай.

15.08.2023 страховщик уведомлен о наступлении страхового события с указанием полного перечня полей, которые пострадали. Общая площадь пострадавших сельскохозяйственных угодий составила 1 054,91 га.

Согласно представленному письму ФГБУ «Приморское УГМС» от 22.08.2023, в период 10.08.2023–11.08.2023 зафиксировано опасное явление «очень сильный дождь», метеорологические показатели соответствуют опасному природному явлению «сильный и (или) продолжительный дождь».

В этой справке, кроме того, указано, что с 03.08.2023 и в течение 10 дней сформировалось еще одно опасное природное явление — «переувлажнение верхнего слоя почвы», которое приводит к снижению урожая сельскохозяйственных культур.

Также, в акте обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 04.09.2023, составленном комиссией в составе ИП Кмитовенко А. Е., должностных лиц администрации Михайловского муниципального района, дана характеристика стихийного бедствия: опасное явление «очень сильный дождь» с количеством осадков 94 мм за 12 часов. Также указано «переувлажнение почвы»: состояние почвы на глубине 10–15 см, по визуальной оценке увлажненности, оценивается как липкое или текучее. Сельхозугодия подтоплены.

В части характеристики повреждений сельскохозяйственных культур установлено нарушение водно-воздушного режима почвы, сильное и избыточное увлажнение поверхности почвы на глубине 10–12 см, способствовало вымоканию, загниванию корневой системы растений. Большая часть растений на осмотренных посевах отстает в развитии (отдельные растения погибли).

В соответствии с п. 8.5 Правил страхования, страхователь (выгодоприобретатель), если он намерен воспользоваться правом на страховую выплату, обязан участвовать совместно со страховщиком в обследовании посевов сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, в том числе при определении урожайности на корню, с составлением акта обследования сельскохозяйственных культур.

Согласно представленному акту ООО «ОцЭкс» об отказе страхователя от проведения осмотра застрахованного имущества от 16.10.2023, 13.10.2023 специалист ООО «ОцЭкс» прибыл на осмотр застрахованных посевов перед уборкой урожая, однако осмотр полей не состоялся, так как ИП Кмитовенко А. Е. отказался предоставить эксперту возможность осмотреть поля, сославшись на отсутствие времени, несогласие с предложенной методикой определения урожайности на корню и отсутствие претензий к ожидаемому урожаю.

После уборки урожая ИП Кмитовенко А. Е. направил в страховую организацию форму статистической отчетности № 2-фермер (КФХ) «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур».

Из указанной формы следовало, что ИП Кмитовенко А. Е. в 2023 г. собрал с засеянной площади (1 054,91 га) урожай сои в размере 5 040 ц.

На основании этих данных о фактически полученном урожае сои ИП Кмитовенко А. Е. заявил в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения в размере 9 183 651 руб. 50 коп., обратившись 20.06.2024 с досудебной претензией в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

Поскольку САО «ВСК» отказало в выплате страхового возмещения, ИП Кмитовенко А. Е. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (первой инстанции)

В удовлетворении исковых требований отказать

Размер исковых требований, руб.: 9 183 651,5

Размер удовлетворенных требований, руб.: 0

Истец, заявляя требования о взыскании страхового возмещения, указывает, что ущерб возник исключительно в результате события «сильный и (или) продолжительный дождь». Вместе с тем из представленных в материалы дела истцом письма ФГБУ «Приморское УГМС» от 22.08.2023, акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации природного характера, от 04.09.2023 установлено, что сильный и (или) продолжительный дождь имел место, однако также гибель урожая сои связана с переувлажнением верхнего слоя почвы, что, исходя из условий договора страхования, не относится к страховым случаям. Гибель урожая в результате такого события, как переувлажнение почвы, как пояснил ответчик и не опроверг истец, относится к самостоятельному событию и страхуется отдельно, однако в спорный договор страхования сторонами включена не была.

При этом гибель урожая наступила в результате двух страховых событий.

Поскольку из материалов дела следует, что гибель урожая возникла не только из-за события «сильный и (или) продолжительный дождь», но и в результате переувлажнения почвы, что не является страховым случаем по спорному договору, то при расчете ущерба необходимо принять формулу, указанную в п. 9.3.1 Правил страхования.

В этой связи не имеет значения довод истца о том, что в ходе осуществления хозяйственной деятельности принимались достаточные меры для защиты почвы от переувлажнения.

Расчет ответчика судом проверен, признается арифметически верным в части определения размера убытка в связи с утратой (гибелью) урожая сельскохозяйственной культуры, который составляет 15 231 648 руб. (рассчитан по формуле, указанной в п. 9.3.1 Правил страхования).

Ответчиком при расчете учтены положения п. 10.2 Правил страхования о том, что страховая выплата определяется как произведение размера убытка, определенного в соответствии с разд. 9 Правил страхования, и отношения указанной в договоре сельскохозяйственного страхования страховой суммы к страховой стоимости, установленной для соответствующего объекта страхования, за вычетом произведения безусловной франшизы и страховой суммы.

Поскольку при таком расчете убыток (15 231 648 руб.) не превышает размера франшизы 21 279 644 руб. 50 коп. (50 % × 42 559 289 руб.), отсутствуют предусмотренные пп. 9.1 и 9.2 Правил страхования основания для осуществления страховой выплаты. В связи с этим отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании заявленной истцом суммы страхового возмещения, а также акцессорного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на услуги представителя, однако оно не подлежит удовлетворению, поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Источник: решение Арбитражного суда Приморского края

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (апелляционной инстанции)

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Источник: постановление Пятого арбитражного апелляционного суда

 

ПОЗИЦИЯ СУДА (кассационной инстанции)

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с расчетом страхового возмещения, основаны на ином толковании истцом положений Правил страхования, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Само по себе несогласие с расчетом страхового возмещения не может служить основанием для удовлетворения требований истца, кроме того, как установлено судами, о проведении судебной экспертизы для определения размера страхового возмещения истцом не заявлялось.

Кроме того, судами отмечено, что из содержания вышеуказанных доказательств прямо следует, что на момент наступления предусмотренного спорным договором риска «сильный и (или) продолжительный дождь» на застрахованной территории уже сформировалось такое опасное агрометеорологическое явление, как «переувлажнение верхнего слоя почвы», в силу чего осуществление страховщиком расчета убытка с учетом данного события в соответствии с п. 9.3.1 Правил страхования является обоснованным.

Степень же влияния данного события на итоговый урожай применительно к предусмотренной п. 9.3.1 Правил страхования формуле расчета (в зависимости от количественных потерь урожая сельскохозяйственной культуры, затронутой площади посева (посадки)) подлежала определению в рамках обследования сельскохозяйственной культуры, в котором обязан участвовать страхователь (пп. 8.5.4, 8.5.5 Правил страхования).

Вместе с тем, согласно акту от 16.10.2023, составленному привлеченной страховщиком экспертной организацией ООО «АНЭ «ОцЭкс», страхователь отказался от участия в проведении осмотра застрахованной сельскохозяйственной культуры совместно с экспертом с целью определения размера убытков, сославшись на отсутствие времени, несогласие с предложенной методикой определения урожайности и отсутствие претензий к ожидаемому урожаю.

Вопреки возражениям истца относительно содержания указанного документа, факт прибытия эксперта к предпринимателю с целью проведения совместного осмотра застрахованной территории им не оспорен; в свою очередь, доказательств, опровергающих невыполнение страхователем обязанностей, предусмотренных п. 8.5 Правил страхования, при наличии у него намерения воспользоваться правом на страховую выплату, в материалах дела не имеется.

Иных доказательств в обоснование своей позиции о том, что причиной снижения урожайности явилось исключительно событие «сильный и (или) продолжительный дождь» истцом не представлено.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы — установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Источник: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа